Пени надо устанавливать соразмерно убыткам

Соразмерность пени и размеров полученных убытков

Стороны в договоре могут указывать, что штрафные санкции по нему начисляются на сумму долга без учёта косвенных налогов. Такой порядок допускается упомянутыми нормами статей 330 и 331 ГК РФ. Требование кредитора к должнику об уплате неустойки обычно оформляется претензией. Должник может уплатить неустойку добровольно, а при отказе от добровольной уплаты кредитор взыскивает данную санкцию в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции взыскан с истца в пользу ответчика основной долг в сумме 1 060 710 рублей и пени 100 000 рублей. При этом истцу отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени. Апелляционный суд оставил данное решение без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив период просрочки, возможные убытки с размером заявленных истцом пеней, пришли к выводу, что имеется явная несоразмерность между пенями и последствиями неисполнения обязательств. Пени в сумме 3 826 480,63 рублей начислены на задолженность 1 060 710 рублей за различные периоды. Количество дней просрочки оплаты определённых партий товара составляло от 10 до 296 дней. Следовательно, менее чем за год истец начислил проценты в сумме, втрое превышающей размер долга. Взысканные же судом пени составляют одну десятую часть от размера долга, учитывают конкретные периоды просрочки оплаты отдельных партий товара (10, 13, 24, 29, 32, 34, 62, 71, 89, 207, 209, 134, 232, 248, 296 дней), что отвечает статье 333 ГК РФ и принципу справедливости. Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта (постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/849-11).

К чему может привести завышение размеров пени в договоре?

При рассмотрении ещё одного дела судьи ФАС Московского округа посчитали обоснованными выводы апелляционного суда об отклонении исковых требований по уплате неустойки. При нарушении ответчиком сроков выполнения этапа работ истец в соответствии с договором вправе был потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днём такого этапа, согласно календарному плану. Истцом за полтора месяца была начислена неустойка в размере 290 674 рублей. Судом же апелляционной инстанции было установлено, что размер подлежащей уплате неустойки почти в три раза превышает размер учётной ставки банка России, существующей в период действия договора. А это свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. С учётом установленного и на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей (постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1725-10).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал следующее. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

• Быстрый поиск по финансовому сайту:

  •