Что такое факторинг? Работа финансового агента

Факторинговое обслуживание и переуступка долга

Что делать, если кредитор сначала уведомляет должника о переуступке долга третьему лицу, а затем аннулирует данное заявление? Именно с такой ситуацией, причем уже не в первый раз, пришлось разбираться президиуму ВАС. Результатом стало решение спора (постановление от 14.02.2012 N 13253/11) в пользу должника. Примечательно то, что суды всех трех инстанций (решение арбитражного суда Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-30646/10-42-270, постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 N 09АП-9780/2011-ГК и ФАС МО от 01.08.2011 N КГ-А40/7312-11) встали на сторону финансового агента, посчитав его требование о взыскании основного долга на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании обоснованным и документально подтвержденным. Доводы же должника (моторного завода) об оплате задолженности в адрес кредитора (оказал транспортно-экспедиторские услуги по договору транспортной экспедиции), уведомившего его о прекращении действия договора факторинга, были отклонены ввиду отсутствия достаточных доказательств. Высший арбитр, со своей стороны, посчитал, что суд при рассмотрении дела допустил ошибку.

Итак, моторный завод не согласился с привлечением его к ответственности со ссылкой на то, что уведомление об уступке денежных требований в связи с заключением договора факторинга было получено им только от кредитора (дата получения - 01.02.2008), а фактор никогда не уведомлял его о приобретении прав требования и наличии задолженности перед ним. Помимо этого, завод указал, что кредитор письмом от 25.12.2009 попросил его аннулировать свое предыдущее письмо о внесении платы в адрес финансового агента, а письмом от 10.02.2010 сообщил о том, что фактически прекратил финансирование отгрузок должника через фактора. В связи с этим соответствующая оплата произведена заводом в адрес кредитора, что подтверждается платежными поручениями, которые завод приложил к отзыву на исковое заявление, а затем - к апелляционной жалобе.

Однако суды посчитали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ завод не представил достаточных доказательств своих возражений. В частности, он не предъявил суду первой инстанции платежные поручения и письма, на которые сам же ссылался. Этот довод судов, по мнению президиума ВАС, является необоснованным, поскольку в материалах дела представлен отзыв завода на исковое заявление финансового агента, полученный арбитражным судом первой инстанции 04.05.2010, в котором содержится указание на приложения в виде упомянутых платежных поручений и копий писем. В то же время эти документы не были подшиты в материалы дела при рассмотрении спора судом Москвы. Отсутствует также акт, из которого можно было бы почерпнуть информацию о том, что документы, направленные заводом в качестве приложений к отзыву, получены судом не в полном объеме. Копии платежных поручений и писем появились в материалах дела только на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Причем даты платежей, указанные в этих поручениях, значительно предшествуют дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем они могли быть использованы при рассмотрении спора судом первой инстанции. Тем более что арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств.

• Быстрый поиск по финансовому сайту:

  •