Условия договора поставки и стоимость товара

Изменение стоимости продукции: право налоги учет

Ни у кого не возникает сомнений в том, что изменение гражданско-правовых обязательств участников любой сделки друг перед другом в большинстве случаев является фактом хозяйственной жизни, влияющим на финансовое положение (финансовый результат) обоих, а потому признается объектом бухгалтерского учета. Кроме того, изменение некоторых условий может повлиять и на налоговые обязательства сторон договора перед бюджетом. Например, если рассматривать влияние изменения стоимостных параметров сделки на данные бухгалтерского и налогового учета, то их взаимосвязь очевидна. Обозначить ее мы и попытаемся в настоящей статье.

На основании действующей редакции ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим кодексом, другими законами и даже договором (пункт 1 статьи 450). Иными словами, если в гражданском кодексе, других законах России или самом договоре не содержится запрета на пересмотр его условий, следует считать, что стороны вправе изменить договор после его заключения. Наверное, читатели уже в курсе, что законодатель ведет серьезную работу по совершенствованию гражданского законодательства в целом и данного документа в частности. Так, проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты России" уже благополучно прошел первое чтение в госдуме 27.04.2012. Согласно проекту поправки планируется внести и в отдельные положения статьи 450 ГК РФ, а именно в части предоставления сторонам договора возможности по взаимному согласию изменить договор, если это не запрещено кодексом или законом. Договор как ограничитель воли хозяйствующих субъектов уже не фигурирует в данной норме.

Правила изменения условий и цены в договоре

Что же касается правил изменения конкретных условий договора, в частности цены на товар, то они конкретизированы в статье 424 ГК РФ и, судя по содержанию проекта федерального закона N 47538-6, не подлежат пересмотру в будущем. В силу пункта 2 указанной нормы изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. Относительно изменения цены товара по договору купли-продажи (обращаем внимание, что речь идет именно о стоимостной оценке предмета договора, а не о более широком понятии "цена договора") есть указания в пункте 3 статьи 485 ГК РФ (также планируют оставить без изменений): если договор купли-продажи предусматривает, что цена продукции подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Данное правило применяется, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что общие нормы гражданского кодекса не ограничивают хозяйствующих субъектов в праве изменить договор (отдельные условия договора) после его заключения. Однако положения специальной статьи 485 ГКРФ явно свидетельствуют, что для изменения цены товара необходимы определенные экономические предпосылки (такие, как, например, изменение показателей, влияющих на себестоимость). Данное предположение подтверждается отдельными судебными решениями, где условие договоров о повышении цены товара на некий процент начиная с того момента, когда покупатель должен был его оплатить, но не оплатил, квалифицируется как согласование условия о неустойке и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ (постановление ФАС СЗО от 27.02.2012 по делу N А56-20021/2011). В этом случае увеличению подлежит не цена товара, а общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком. К аналогичному выводу пришли судьи ФАС ПО в постановлении от 01.02.2011 по делу N А12-7887/2010. Справедливости ради отметим, что по данному конкретному вопросу существует и иное мнение, также обозначенное на уровне арбитражных судов, заключающееся в том, что увеличение задолженности за товар ввиду его несвоевременной оплаты вполне может рассматриваться как пересмотр его цены. Нам эта позиция не близка.

Штрафы и бонусы за выполнение обязательств

Здесь уместно вспомнить, что в договорной практике широко применяются как системы штрафов за неисполнение сторонами своих обязательств, так и стимулирующие программы, поощряющие тех, кто неукоснительно выполняет свои договорные обязательства, порой даже с опережением (например, с опережением графика платежей, закупок и т.д.). Казалось бы, квалификация и тех, и других инструментов должна быть одинаковой и, если существуют прецеденты признания мер, направленных на укрепление платежной дисциплины, начислениями компенсационного (штрафного) характера, должны быть и решения о том, что стимулирующие премии и прочие выплаты по результатам уже свершившихся поставок также являются самостоятельными величинами, пусть и влияющими на общий объем средств поставщика, вырученных от реализации товара, но не изменяющими цену товара.

К сожалению, формировать соответствующую подборку судебных решений с такими выводами на сегодняшний день бесперспективно, поскольку в феврале 2012 года президиум ВАС в постановлении N 11637/11 констатировал тот факт, что выплата покупателям премий (в частности, за достижение определенного объема закупок) является разновидностью торговых скидок и изменяет стоимость товаров, приобретение которых и обусловило получение покупателем определенного денежного поощрения. Не вдаваясь в подробности данного дела, поясним, что судьи настаивают именно на изменении стоимости, причем стоимости тех товаров, которые были отгружены в прошлом, следовательно, продуктов, по реализации которых уже сформированы показатели выручки (у поставщика) и фактической себестоимости (у покупателя), начислен НДС, применены налоговые вычеты и т.д. В связи со всеми обозначенными моментами весьма актуален вопрос, должна ли гражданско-правовая сущность указанных штрафных и поощрительных операций, квалифицируемых судьями в качестве операций по изменению стоимости товаров, предопределять их учет и налогообложение. Позволим себе предположить, что не должна.

Любопытный факт: изучая вопрос о том, насколько обязательны для хозяйствующих субъектов выводы, содержащиеся в судебных решениях, относительно толкования и применения тех или иных норм закона, мы обнаружили интересную вещь. Однозначного ответа на этот вопрос не существует. Например, автор статьи "Судебный прецедент как источник права в правовой системе России" ("Современное право", N 4, 2011) Д.А.Пашинцев отмечает, что в советское время господствовал нормативистский подход к праву, отсюда и устойчивое понимание источника права как внешней формы выражения правовых норм. Поэтому нередко в комментариях экспертов можно встретить утверждение, что в российском законодательстве источником права является закон и содержание судебных актов в части толкования его норм не является обязательным для всех. Однако в той же статье отмечено, что сегодня уже нельзя недооценивать роль судебного прецедента при определении источника права.

• Быстрый поиск по финансовому сайту:

  •  

• Разделы на бухгалтерском вебсайте:

  • Экономическое содержание изменения цены товара
  • Поощрение покупателя за объем закупок продукции
  • Учет и налогообложение операций у поставщика
  • Бухгалтерский учет премий, выданных покупателю
  • Бухучет и налогообложение операций у покупателя
  • Отражение в бухгалтерском налоговом учете премий